Where Do Communities Come From?

1950 veröffentlichte David Riesman - mit Unterstützung durch Reuel Denney und Nathan Glazer - die äußerst wirkungsmächtige Studie “The Lonely Crowd”, in der es um die “Untersuchung der Wandlungen des amerikanischen Charakters” ging, wie der Untertitel der deutschen Übersetzung lautet.

Riesman et al. haben ihrer Studie eine Unterteilung in drei Charaktertypen zugrunde gelegt, die mit den Gesellschaftsformen korrelieren, in die sie jeweils eingebettet sind.

Der erste Charaktertyp ist der traditionale, vollständig von Traditionen geleitete Typus, wie er in vormodernen Gesellschaften vorherrscht.

Der zweite Charaktertyp ist der frühmoderne, vollständig durch innere Regeln geleitete Typus, wie er in Max Webers Studie “Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus” so prägnant herausgearbeitet wurde.

Der dritte Charaktertyp ist der hochmoderne Typus, dessen Verhalten vollständig durch Andere und deren Anerkennung angeleitet wird, weshalb Riesman et al. auch vom “other directed character” sprachen.

Dieser dritte Typus bestimmt die heutige Konsumwelt zahlenmäßig größtenteils, während die anderen beiden Typen zwar auch noch vorkommen, statistisch aber eher vernachlässigbar erscheinen.

Nimmt man diese Überlegung von Riesman et al., der zufolge sich das Verhalten eines “other directed character” primär danach richtet, was andere von einem halten, nun auf, ergeben sich gewisse Parallelen zu dem, was Andreas Schelske neulich in einem Kommentar über “Swarm Intelligence” geschrieben hat:

Die Regeln der Schwarm-Intelligenz sind folgende:

1. Bewege dich in etwa dieselbe Richtung wie deine Nachbarn
2. Bewege dich in Richtung des Mittelpunktes derer, die du in deinem Umfeld siehst
3. Bewege dich weg, sobald dir jemand zu nahe kommt”

Denn wenn jeder danach handelt, was andere von ihm erwarten, und diese Regel reziprok für alle gilt, handeln alle auf die gleiche Art und Weise, wie ein Schwarm Fische, die wie durch eine unsichtbare Hand gelenkt erscheinen, indem sie sich wechselseitig beeinflussen und steuern.

Es bleibt gleichwohl die Frage, wie dies gelingt.

Die Metapher der unsichtbaren Hand, die von Adam Smith stammt, leitet zu einem zweiten Aspekt über, der für die Klärung dieser Frage von Belang sein könnte.

Die “Invisible Hand”-Metapher findet sich in “The Wealth of Nations” und bezieht sich auf das Paradoxon, daß es trotz der vorherrschenden Haltung des Eigennutzes beim individuellen Handeln vieler am Ende doch zur Erreichung eines kollektiven Gutes kommt, nämlich dem Allgemeinwohl, und zwar durch die unsichtbare Hand des Marktes.

Ausgangspunkt ist das individuelle Gewinnstreben. Jeder einzelne strebt rein

nach eigenem Gewinn. [Doch] er wird in diesem wie auch in vielen anderen Fällen von einer unsichtbaren Hand geleitet, um einen Zweck zu fördern, den zu erfüllen er in keiner Weise beabsichtigt hat… ja, gerade dadurch, daß er das eigene Interesse verfolgt, fördert er häufig das der Gesellschaft nachhaltiger, als wenn er wirklich beabsichtigt, es zu tun.”

Daß der Marktmechanismus klüger ist als die Summe der Marktteilnehmer, daß durch die wechselseitige Steuerung des Marktverhaltens vieler am Ende etwas herauskommt, was dem Kollektiv als solchem zu Gute kommt, ist nun eine Annahme, die auch von Friedrich A. von Hayek vertreten wurde, etwa in seinem Vortrag “Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren” von 1968.

Aufgrund der Komplexität moderner Märkte erscheint es von Hayek nämlich ausgeschlossen, daß vorherige Planung der Marktprozesse dazu ausreicht, optimale Lösungen für gegebene Probleme effizient zu produzieren. Vielmehr gilt es, das Auffinden solcher Lösungen der Wechselwirkung aller Akteure zu überlassen. Freilich braucht es dafür einen koordinierenden Mechanismus.

Als dieser Mechanismus fungiert die Preisbildung, weil durch die marktweite Abstimmung der Preise, die sich durch das ständige Austarieren von Angebot und Nachfrage ergibt, alle Beteiligten über ein einheitliches Informationssystem verfügen, das ihnen zur Orientierung dient und ihr Verhalten ganz danach ausrichtet, was wo für wieviel erhältlich ist.

Das Verhalten der Marktteilnehmer folgt somit der Preisentwicklung, und diese ergibt sich allein durch die Wechselwirkung aller Beteiligten, und dies in einem fort - zirkuläre Kausalität, ohne Eingriff von außen.

Ihre Aufmerksamkeit wird von den Preisen gelenkt, die der Markt für die verschiedenen Güter und Dienste bietet.”

Wenn jetzt die Frage wieder aufgenommen wird, wie die Konstitution von Communities von statten geht, könnte dieser Marktmechanismus, d.h. die Koordination kollektiven Verhaltens durch Preise, möglicherweise übertragen werden, indem der Zahlenfetischismus, wie er ja schon zur Sprache kam, so gedeutet wird, daß sich das Verhalten vieler Internet-Teilnehmer danach richtet, wo die meisten User-Zahlen bekannt gemacht werden. Basis dafür ist der dritte Charaktertyp von Riesman et al., der “other directed character”, dessen Verhalten allein darauf bezogen ist, was andere von einem halten und erwarten.

Das geringste Risiko für einen solchen Typus besteht dann darin, daß zu tun, was alle tun, sich also dorthin zu wenden, wo alle andere sich befinden oder gerade hinbewegen, und dieser “Ort” wird sichtbar, indem er die vergleichsweise höchste Zahl an Beteiligten für sich reklamiert. Inhalte sind dabei völlig sekundär, wenn nicht irrelevant, weil allein die Zahlenhöhe das Ausmaß der aktuellen Nachfrage signalisiert, und je mehr man sein Verhalten an solchen Zahlen ausrichtet, desto geringer ist das Risiko, etwas zu tun, was die Anerkennung durch andere gefährdet.

So sehr also das Argument des Zahlenfetischismus darauf zielt, den bloß strategischen Einsatz solcher Zahlen zu desavourieren, so sehr könnte genau dieser Zahlenfetischismus als Erklärung für die Netznomaden, d.h. die Bewegung der Webbewohner im Netz dienen. Die Ermittlung von User-Zahlen ist demnach ein funktionales Äquivalent für die Preisbildung, weil Zahlen auf unvergleichbare Art und Weise Übersicht und Orientierung stiften, auch auf das Risiko hin, daß sie ganz und gar an der Oberfläche bleiben und über die Tiefenstruktur dessen, wofür sie stehen, nichts preis geben. Dies mag nicht jeden zufrieden stellen, für den “other directed character” ist es allemal genug, um zu wissen, was zu tun ist.

Die wechselseitige Beobachtung der Netznomaden daraufhin, was jeder gerade tut, unterstützt durch den Wettbewerb der Userzahlen als basalem Koordinierungsmechanismus, läßt sich übrigens mit Harrison C. Whites Verständnis von Märkten ganz gut verbinden.

Dessen Definition von Märkten in seinem 1981er Aufsatz “Where Do Markets Come From?” lautete:

Markets are self-reproducing social structures among specific cliques of firms and other actors who evolve roles from observations of each other’s behavior. I argue that the key fact is that producers watch each other within a market.“

White versteht Märkte demnach als ein (Neben-)Produkt der wechselseitigen Beobachtung von Unternehmen, welche die gleiche Sach- oder Dienstleistung bei unterschiedlicher Qualität und Menge anbieten.

Übrigens geht White explizit davon aus, daß für die Konstitution eines Marktes nur die Produzenten eine sichtbare Rolle spielten:

„Markets are not defined by a set of buyers, as some of our habits of speech suggest, nor are the producers obsessed with speculations on an amorphous demand. I insist that what a firm does in a market is to watch the competition in terms of observables.”

Dabei liegt der Grund dafür, weshalb White Konsumenten von der Marktkonstitution ausschließt, im Verständnis dessen, was White mit „observables” bezeichnet. Beobachtbar sind White zufolge nämlich nur Absatzmengen und Zahlungen, nicht jedoch die Qualität der Produkte, die ausschließlich „in the eye of the beholder“ liege, und deren Bewertung durch die Konsumenten:

Firms can observe only volumes and payments, not qualities or their valuations, and they act on the basis of these observations, thereby reproducing the observations.”

Wenn man jedoch davon ausgeht, daß sich die Konstitution sogenannter Communities im Internet wesentlich auf Userzahlen (”volumes”) und ggf. noch auf Zahlungsströme (”payments”) zurückführen läßt, könnte das White’sche Marktverständnis ohne weiteres auf die “communities markets” übertragen werden, aufbauend auf den gleichen Prinzipien wie bei den “producers markets” Whites.